ESG评级的可靠性需在方法论中有所体现｜解码中国ESG评级

2025-01-16 22:04:37 admin

ESG评级作为一种对企业在环境、评G评社会和公司治理三个维度的解码级风险暴露和管理水平进行综合评价的方法，应位于ESG生态体系的可靠枢纽位置，是性需利益相关方了解企业ESG具体实践的一座桥梁，能够缓解企业与投资者之间的论中信息不对称。

对资本市场而言，体现ESG评级有助于帮助投资者识别和评估企业的中国非财务风险，如环境灾害、评G评社会不公和治理失败，解码级引导资本流向更可持续的可靠企业和项目；对企业而言，ESG评级鼓励公司改善ESG表现，性需兼顾企业形象和声誉，论中从长远角度来看，体现会促进企业的中国价值增长；对公众而言，随着ESG评级促进了企业在可持续发展方面的评G评透明度，也有助于提高公众对可持续发展问题的认识和关注。

同时，ESG评级也是昭示企业经营业绩的一个信号。我们在一项研究中，对国内外中国上市公司的ESG评级结果与其收益率、股价波动率进行了一系列的实证分析，结果显示，ESG评级越高，下一年股价收益率越高、股价波动率越小。

张博辉香港中文大学（深圳）经管学院执行院长、校长讲座教授

提升透明度，成为全球ESG评级监管主流趋势

目前，全球从事ESG评级的机构超过600家，明晟MSCI、晨星（Sustainalytics）、标普等拥有完整ESG评估体系的国际评级机构已形成较大的影响力，其评级结果应用最广泛、市场接受度最高。

但总体而言，ESG数据和评级服务市场仍处于早期阶段，存在透明度不足和方法论缺乏统一等问题。国际证监会组织（IOSCO）一份调研报告指出，ESG数据和评级机构在确保服务可靠性、评估方法的透明度、解决利益冲突以及与公司沟通等方面还需改进。

2023年，欧洲证券及市场管理局（ESMA）、法国金融市场监管机构（AMF）、荷兰金融市场管理局（AFM）等多个国家和地区监管机构加强了对ESG评级机构的监管，重点主要集中在透明度、利益冲突及业务资格等方面。如，AMF和AFM提议出台强制性的监管政策，提高ESG数据和评级服务商的方法透明度，并确保服务的可靠性和质量。

2023年6月26日，国际可持续准则理事会(ISSB)正式发布的首批可持续披露准则为统一全球混乱的ESG标准带来了曙光，也有助于提升企业披露信息的透明度，使得ESG评级数据来源更标准化，从而提升数据质量。

抢占话语权，构建本土ESG评级体系

中国作为世界第二大经济体，在推动经济社会可持续发展方面一直呈现大国担当，ESG所倡导的经济繁荣、环境可持续、社会公平的价值内核亦与我国高质量发展、共同富裕、实现“双碳”目标等重要战略高度契合。

在ESG理念的驱动下，中国绿色信贷、绿色债券、绿色信托等新颖的金融产品层出不穷，不仅为金融机构进行更多创新型金融产品的开发提供了动力，也可以降低金融机构的融资成本，促使其引导更多的资本向ESG领域配置，从而形成高效的良性循环。

目前，中国本土化的ESG数据和评级机构也超过了10家。在全球大趋势之下，构建中国本土健全的ESG评级体系也发挥着抢占话语体系的重要作用，可使我国跟海外资本市场有效衔接，促进海外的资金更融洽、更顺利的流入到本国市场。

我们应该看到，中国ESG评级健全发展还面临几项待解决的问题。一是ESG投资端的应用标准需要进一步完善。国内目前尚未对ESG基金做出明确定义，缺乏官方的ESG资管产品标准。大多数ESG基金以广义的ESG主题投资为主，而真正将ESG评价标准明确纳入其投资策略的基金较少。此外，相关的投研评估方法和工具尚未成熟，更广泛的投资群体对ESG投资重要性的认识、对相关金融产品的识别能力也有待加强。

二是统一的上市公司ESG信息披露标准待确立。没有标准，导致企业披露的ESG信息质量参差不齐，缺少量化数据披露不足或口径不一，且关键议题数据的可靠性低，整体可比性差。这种情况下，ESG数据披露往往偏向于定性描述和正面报道，而对负面问题的披露不足。

三是ESG评级相关性不高、准确性存在争议，难以有效指导投资实践。每个评级机构都有自己的评级方法、模型和标准。我们在《2023年度中国资管行业ESG投资发展研究报告》中针对海内外8家不同机构的ESG评级结果进行两两相关性分析，研究发现，评级相关性处于0.449至0.862之间（相关系数r的绝对值一般在0.8以上，才可认为A和B有强相关性）。因此，相关性弱导致ESG评级权威性受到质疑，无法有效反映企业的真实ESG绩效表现。

事实上，不只是方法论，ESG信息数据源的选择、信息更新频率、更新速度等操作流程因素，也可能导致评级结果差异。在宏观上，国际上的评级机构在不同国家和地区运营时，需要遵守当地的法律和监管框架，也会影响评级方法和流程，造成结果差异。

加强准确性，完善ESG评级指标设置方法论

虽然存在种种问题，但是我们对于ESG评级的操作规范，也逐渐形成了一套统一的认识。包括以下几点原则：

一是独立。保持与被评级实体的独立性，避免任何形式的利益冲突，不因为各种关系影响评级的公正性和客观性。

二是准确。信息来源、信息质量能够保障准确，基于彻底研究和充分的数据信息，包括定量和定性数据，确保评级结果的准确性和有效性。

三是透明。公开评级方法、标准和假设，让利益相关者能够理解评级的基础和过程。

四是专业。评分者需要具备专业能力，通过一定的资质评估和考核要求。

五是持续。评级机构需要持续监控被评级实体的状况变化，并在必要时更新评级，反映最新的风险状况等。

基于以上原则，构建中国的ESG评级体系在具体指标设置上，应该兼顾国际要求和中国国情，在行业指标、议题重要性、影响实质性上，对不同行业、不同规模的企业打分应有所区别，如此才能体现准确、专业和可靠。

一是“求大同、存小异”。基于联合国可持续发展目标等国际共识框架，同时立足国情选取适宜的指标。例如环境维度，需要有国际关切的温室气体、水资源、废弃物管理等内容；在社会维度，需要反映员工雇佣关系、职业健康、薪酬福利等。

二是需要结合中国社会经济发展现实设定指标。例如，在公司治理维度，可聚焦本土上市公司治理焦点问题，在管理运营议题上，设置涵盖质押、资金占用以及违规担保等指标。针对国家“双碳”“共同富裕”要求，也需要对应的指标体现。

三是“兼顾风险因素与机遇因素”，在考察企业风险指标时，也要关注企业的环境治理、环境机遇要素。例如，中证ESG评价方法不仅考察碳排放、污染物排放等风险类指标，同时也考察环境管理目标、措施等，以及绿色收入、环保科技研发等机遇类要素。对于积极进行低碳转型的公司，会有“加分项”，全面客观反映高碳行业的ESG水平。

四是指标权重考虑不同行业特征、采用中性化处理。通常市场投资者在做ESG投资时，会担心“ESG评分可能会使某些行业天然具有相对优势”，如对于碳排放指标，金融行业相对有优势，而能源行业、制造业容易处于劣势；对于公司治理、公益投入的评价，可能更有利于大公司，小公司不占优势。因此，对于同一指标，应考虑不同的行业特征、数据获取难度、实质性影响，分配不同的权重。

五是应设置ESG评价更新机制和一票否决机制。评级机构应该日常监控企业在运营过程中发生的ESG争议性事件，及时反映企业ESG水平变化；在ESG投资筛选时，对存在严重负面事件（巨额财务造假、严重违法犯罪等）的公司实行一票否决制，对上市公司有所监督和警示。